当前位置:首页>专题论坛>
  • ·  转贴好文共享(作者:LEISURE 时间: 点击数: 188)
  • 摘自《音响世界》93年12期
      
      音响学的基础是什么?
      
                         梁中锷
      
      话说某天晚上,正与某读者在电话中聊天,突然, 他问我:“音响学的基础,到底是什么?”此君大概以为我会回答共射极放大、共基极放大,或者是纯A类、纯B类,又或者是电压增益、电流增益什么的。电话中未加思索,我的回答肯定是哧了他一跳:音响学的基础,有60%是欺骗,其它的40%则是欧姆定律及赫姆荷兹定律。
      
     真要从学术性、理论性角度来深入探究音响学的基础,老实说,此事非我能力所及。但大约四年多前,当笔者第一次离开《高保真视听》欲专功“自己装”时,曾为公司命名而大伤脑筋。某日,脑际突然灵光一闪:音响学的基础是什么?不正是交流讯号及直流供电吗?而且各式器材万变不离其中;瞬时间,《交直流》诞生。
      
      
      欺骗 并非新鲜事
      
      要说欺骗,乃是音响学的基础,可能略为夸张了些,但这倒也不是戏言,当然比较贴切的说法是:欺骗乃“音响业”的基础。不过,你千万别以为我是在鄙视音响界,事实上,“欺骗”是存在于各行各业,甚至国内国外,而且历史悠久(夏娃不就是受了蛇的骗?)。举个例子,你只要多看、多听、多思考,你就会轻易发现国内政治界、演艺圈的诸多活动,在五彩缤纷中,就鲜有人说真话,特别是演艺圈;真话何价?
      
      在“音响”这个大环境中,说真话很难吗?很难。不说真话很难吗?也非易事;因为能造假者,通常都具有高度的智慧与技巧,绝非等闲之辈做得到。“不方便说真话”的理由有千百种,但其目的则都是赚钱——总得先填饱肚子,然后才能谈公正客观、理想抱负。
      早期,音响经销店从业人员面对消费者时,常大力促销①库存品、②利润较高的产品,甚至将开箱品以全新品卖。不过最近这种情况已有所改变,倒不是业者突然良心发现、自清自律,而是消费者的音响知识逐年提高,那些音响店业务员再也唬不了他们——就笔者所知,音响代理商及经销店很少看书,翻阅杂志时,只会注意自己的广告有无刊错,或察看送评器材有无恶音,其它内容则不予理会;故他们的知识水平较难提高。
      
      
      杂志主编 掌控骗局
      
      主道“音响骗局”的当然不会是消费者,但也绝对不是分布全省的经销店(行骗能力还不够)。虽然代理商难脱干系,但笔者在此沉痛的指出:主谋者就是各音响刊物主编!唯有这等人的聪明睿智,才能在白纸黑字中翻云覆雨。
      
      笔者并非想以一已之力对抗主编,那是螳臂挡车,行不得的。而且自15年前进入《音响技术》起,笔者也一直忝为媒体主编之一,想来期间也会“坑害”过不少人;罪过,罪过。
      
      本地音响刊物的主编,看似人才济济,实际上无一人能写出真正具有“放诸四海皆准”的学术性大作,因此只有带领读者走向“评论”歧途——器材评论、CD唱片评论。发展至此,笔者甚至怀疑某主编是否入股某音响代理及某唱片公司(吹得过火),而影响所及,连老美也奇怪,为何老中特别爱听电影原声带CD片?他知道,这种不正常的现象,在台湾可是呈主流式的发展。
      
      Enya的歌喉被吹捧成天籁之音,香港著名发烧友阿二感叹“天碟满街”,笔者也常感慨“天籁大送”。jen—nifer Warnes的歌声有如美国的杨林,有何好捧?而大力介绍电影原声带CD,主要是为了听“电子合成器弄出来的重低频”.这种异常的软体试听评论,已经在不知不觉中,严重劣质化本地爱乐市场。
      
      音响消费者,不一定是音响刊物的读者。但音响刊物的读者,必定是音响市场的主要消费者,即便消费力有限,他们也常因接触专业杂志而具“意见领袖”之特质。若“领袖们”以误为正,那长期下来,台湾音响圈岂不根底发烂?!
      
      
      心盲读者 热烈响应
      
      媒体主笔因利益所需,评论内容全面倒向代理商,这是可以理解的——“利”字当头(广告收入),确实无人能挡(《交直流》也挡不住)。但读者大众长期的愚味无知,却也会令人觉得莫名其妙。在去年这个时候,笔者还认定消费者“无辜”的,但现在已修正看法:不论是硬体(器材)或软体(唱片)的炒作,有不少读者均可列为“共犯”。这些读者为何如此愚忠、愚孝而不自知?除了主编骗术技巧高明外,还得再配合这些读者的“极低分析力”才行。
      
      在不少器材评论文章中,笔者一眼就瞧出执笔者不很高明的骗术。但读者大众有奉之为圭臬,恨不得每日烧香祭拜。这种读者,虽力求音响之音场、纵深、舞台…重现,并要求严格,甚至还要感动得落泪,但其内心却非明镜,早已染满尘埃,故完全无法洞察白纸黑字中的“陷阱”,反而快速投入,正是标准“耳尖心盲”之辈。
      
      前些日子曾与某主编聊天,无意中谈到心盲的读者。据他表示,读理工科系者,因理解力较高,故不若读文科容易‘受骗”。可能有些道理(理工科出身的人,也较容易接触古典音乐),因有不少发烧友是医生;但正确性如何,仍有赖你仔细观察分析,大方向可能是:数学。
      
      但不论如何,音响圈中,以讹传讹、人云亦云者,好象确实以文法商科出身者较多。笔者不才,正是文科毕业,但自诩绝非心盲之辈(而且专破“奇门遁甲”);想来本刊读者也应不是才对。前些日子,在某杂志上看到“8000B的前身是8000A”这句话,不禁火冒三丈l二音响骗术何时了?主编如此“瞪著眼说瞎话”,读者大众还要心盲盲的接受?故行笔至此,若有人再问“音响学的基础是什么?”笔者的答复仍是:百分之六十以上是欺骗!
      
      类似8000B与8000A的骗局,在台湾已上演过许多次,但明察秋毫者几稀夷。10年前,日本厂商大搞“马力”竞赛,一台接收机竟然搞成
      300Wx2,当时,跟著混的消费者,早就后悔了。又有一段时间,音响圈猛炒“阻尼因数”,於是乎消费者认定后级的damping factor愈高愈好。现在呢?提都没人提;杂志和代理商联手炒作结果,受害的还是消费者。
      
      
      Martin Colloms公正客观?
      
      英国《HI—FINews&RR》杂志有两大著名写手:MartiColloms及Kessler,本地发烧友大多认为,他们的评论比美国《Stereophile》、《TAS》来得客观。可是当我知道Collosms先生竟然是Monitor Audio创办人时,目瞪口呆好一阵子,怎会这样?他还有暗股吗?这真是秘辛,难怪《Hi—FiNews》杂志的订阅抽奖活动,都是以Monitor Audio喇叭为主;总不会是巧合吧?《Stereophiie》杂志去年曾因电脑当机,使得海外订户资料遭受破坏,该杂志却因不必寄书而赚了不少订费。最可怕的是:此事在《Stereophile》杂志上只字未提;视晦外读者为傻瓜,这是否也
      是音响骗术之一?
      
      笔者在《音乐与音响》上,曾评论济正公司的AMC CVT--3030管味不浓,但其它各友刊主笔则秉持初衷:仍是一片叫好。现在Jack English的评论刚刚出笼(或许可代表美国媒体的立场):完全没有管机的味道;不知友刊主笔和心盲读者,看到这段文字,心里会怎么想?
      
      本地有某主笔在评Aragon4004 Ⅱ后级时,力赞“没有第一代的雾气”。真把我气疯了,因为他在评4004第一代时,全篇都是阿腴奉承——极其透明清晰,何来雾气之有?
      
      有音响媒体自认最公正、最客观(《交直流》都不敢),这使笔者想起自吹最公正、最客观的报社:有“北区最大色情媒介”美誉的自立晚报。
      
      本文结束前,再透露一则杂志主编掌控的大骗局,此事确实曾发生过,现在可能已不太敢再犯:为了赶上截稿时间,器材虽尚未试听,评论却已经写好——是否令你骇然?
      
      现在,请你告诉我:音响学的基础到底是什么?走笔至此,我已经气得不知所云了。
      
      
      (摘自台湾《交直流》第18期)
  • ·

    (作者:zheng1969a 时间:2003-02-14 13:37:52)
    我们是否就这篇文章讨论一下?器材的评介,由于媒体的生存很大程度靠广告费,必然有为人作嫁的时侯,但60%的欺骗性我还是不能接受,说句不恭的话,自立门户搞<交直流>后再写着篇文章,有为自己做广告的嫌疑,如给我不幸言中的话,那他的欺骗性可能远远不只60%哦!但愿我的想法是错的.
回复: 上传图片    最大5M,支持jpg,gif,png格式。